桃園公道正義協會 協助揭露假公業事件

緣新北市三峽區正義段土地173等約20筆地號，是日據初期明治32年（西元1899年）由新北市三峽區『蘇萬利公』（下簡稱大公，第17世）九大房之長房『蘇欽記公』（下簡稱小公，18世）分得的土地，大公於明治32年分土地時特抽出祀產成立『蘇萬利祭祀公業』，後其中小公（蘇欽記公），又於明治40年將分得的土地（水田與山場），再由小公的下九房全部分割殆盡，百年現存分鬮書明白記載『自分以後，各自掌管，不得異言』，無設立人，也未抽出祀產，是故，小公根本不存在所謂的「祭祀公業」。 

小公分產後，「水田部分」被七房『蘇會』一人登記成「祭祀公業」，「山場」竟被日本政府收歸國有。 

此事，後被小公其他房子孫所知悉，連續發動保衛土地行動，於大正元年（1911年10月5日）「水田」遂追加5位管理人以自保各分得土地。「山場」（1911年12月26日及29日）遂向日本政府作土地申告以資救濟。如此，小公各房土地遂因此而得到保障。 

雖然水田被登記成「祭祀公業」，但實際上根本不符祭祀公業要件，無設立人、未抽出祀產土地、無輪值祭祀，就連個公廳、譜牒（族譜）、開會記錄、祭祀資費都沒有，按照當時日據大正元年控字第150號判決『查定死者為名義之土地，無論管理人之有無，非可認定當然為公業，應視其實質如何，而為公業或私業之認定』，則小公根本不能遂認為祭祀公業。 

小公不能遂認為祭祀公業的最重要證據，就是收歸國庫的山場，土地申告案件，日本政府是移轉給個人，並非「祭祀公業」，此證明了日據後期日本政府根本沒有認定小公就是祭祀公業。 

小公土地，光復初期土地總登記名義為『蘇欽記公』，並非『祭祀公業蘇欽記公』，正呼應了日據時期不能遂認為祭祀公業的立場。甚且，光復初期仍有兩位所謂管理人在世，若真為祭祀公業，怎麼當時小公不直接登記成『祭祀公業』，又稅單上，當初也都是開立『蘇欽記公』名義。 

迄至民國70年後七房子孫 「蘇有輝」等三人， 將全部『蘇欽記公』土地，偷渡成『祭祀公業蘇欽記公』，瞞過不知情的他房子孫及從小公子孫買得土地的占有人。民國71年雖然當時三房子孫有人提告暫時阻卻，但並未還原事實真相，此時『蘇欽記公』竟搖身變成『祭祀公業蘇欽記公』。

民國96底政府「祭祀公業條例」通過，七房子孫「蘇有竹」找代書，於97年底 變成祭祀公業的財產，現今未聽聞祭祀公業的後代子孫，竟也聯合一起參演這場『天上掉下來的禮物』。 

日據時期名不符實的祭祀公業問題，按『祭祀公業及神明會裁判評析』台大教授王泰升等著作乙書所言，法院應採實質立場檢驗。 

日據時期物權移轉的法律關係，於日本民法適用前之過渡期，日據時期姉齒松平法官之著作『日據時期祭祀公業及在臺灣特殊法律之研究』（改訂版，第108頁及109頁），家產繼承分鬮仍具有物權移轉效力。 

水落總會石出，經蕭美珠女士等請求桃園公道正義協會之協助，後經協會袁副理事長與劉秘書之調查，『假公業』之面紗終於被掀開，揭露此社會不公義事件。